Сообщение на секции фантастики Союза писателей СПб 20.02.06 "Круглый стол", посвященный критике в фантастическом и научно-популярном жанрах

1. Сначала о хорошем

Очень приятно, что появились две крупноформатные критические работы: сборник статей "Критика-2004" и монография о прекрасных киевских авторах Марине и Сергее Дяченках. Не менее приятно, что среди наших питерских критиков есть пополнение: к этой небольшой когорте (Балабуха, Ларионов, Переслегин, Гончаров, Бережной, Владимирский и некоторые другие) присоединился Аркадий Рух.

Прежде всего мне хотелось бы отметить плодотворную работу молодых литераторов Владимирского и Руха. В последние годы Владимирский вел раздел фантастики в журнале "Питерbook", публиковал рецензии, обзоры, интервью, отчеты о фантастических конах, привлек к участию в журнале Руха, Гаврюченкова, Ларионова, Володихина и других. После того, как журнал закрылся, он начал активно публиковаться в "Книжном обозрении" и новом журнале "Мир фантастики". Только за два последних года им прорецензированы книги Хаецкой, Зорича, Первушина, Логинова, Валентинова, Синякина, Смирнова, Лукьяненко, Горалик и Кузнецова, Веллера, Прашкевича, Рыбакова, Громова и Васильева, Лукина, Олди и многих других авторов, как отечественных, так и зарубежных. В этот же период Рух писал о Казакове, Акунине, Тырине, Стругацком, Мазине и Гуровой, Точинове, Володихине, Прокопчик, Дивове, Тропове; ему также принадлежит эссе "Магический реализм", опубликованное в журнале "Питерbook". Я привожу этот список для того, чтобы молодые литераторы знали: их усилия не остаются незамеченными. Лично я ценю их труд.

2. Теперь о плохом

Как всегда, плохого больше, чем хорошего. К сожалению, журналы "Питерbook" и "Звездная дорога" закрылись, есть проблемы с газетой "Время читать" (система магазинов "Буквоед"), и теперь критики могут печаться только в "Книжном обозрении" и журналах "Если", "Полдень XXI век" (рецензий не берет) и "Мире фантастики".

Если говорить о критике как таковой, то для меня она делится на крупнотоннажную (аналитическая критика) и малолитражную. Предметом последней являются рецензии, которые в той или иной степени имеют коммерческую направленность и нередко заказываются и оплачиваются издателями.

Несколько слов о рецензиях и рецензентах. Последние, с моей точки зрения, структурированы следующим образом:

обозреватели-профи, связанные с определенным журналом и/или издательством и выдающие рецензии "на поток";

"вольные стрелки", которые пишут рецензии по собственному желанию и большей частью занимаются аналитической критикой;

случайно-разовые рецензенты, в которых я временами подозреваю известных лиц, скрывшихся под псевдонимом, чтобы кого-то обругать или похвалить;

писатели-фантасты, которые пишут рецензии на своих коллег.

Что касается рецензий, то их корпус делится на три категории:

А) хвалебные рецензии на видных авторов (Лукьяненко, Лукин, Дяченки, Олди, Успенский, Лазарчук и т.д.);
Б) комплиментарные - как правило, на знакомых авторов, в том числе на книги средние и ниже среднего (что заставляет подозревать проплаченный заказ издательств);
В) отрицательные, которые встречаются сравнительно редко (среди них есть отрицательные рецензии на вполне достойные книги).

Рецензии последнего типа характерны для писателей-фантастов; случается, что они пишут необъективные, иногда издевательские отзывы на коллег по цеху. Среди таких рецензентов сильны соображения конкуренции и зависти.

Примечание: в устном варианте доклада были даны примеры и фамилии, которые я здесь не привожу; хороший автор, даже написавший мерзкую рецензию на собрата, все же остается хорошим автором, и не нужно поминать его имя всуе.

Этично ли быть одновременно писателем и рецензентом? Полагаю, нет - кроме особых случаев, связанных с обучением молодежи, восторгами в адрес удачного произведения коллеги и отсева мошенников и бездарей.

Теперь коснусь обозревателей, этого костяка рецензентов-профи. Как правило, они выдают на-гора комплиментарные рецензии, но эта "болезнь" еще не самое худшее. Беда в том, что отрицательных рецензий они не пишут, делая вид, что не замечают явной халтуры. В результате критик перестает быть "литературным фильтром".

(Возглас из зала: "За отрицательную могут и в морду дать!")

Возможно. Тем не менее я перечислю ряд халтурных "творений", на которые не было отрицательных отзывов (во всяком случае, таковые мне не попадались):

Гаррисон, Скаландис "Возвращение в Мир Смерти", "Твари из преисподней", "Мир Смерти против флибустьеров";

Злотников, Николаев - сериал, публикуемый в настоящее время в "Лениздате";

Т.Семенова "Дочь Нефертити" (при участии Скаландиса) и проект "Фаэтон" в целом. Т.Семенова даже получила премию на киевском Портале - какая, казалось бы, пожива для критиков!.. разобраться и с автором, и с премией!.. Однако молчат.

Примечание: Выступавший в дискуссии Владимирский заявил, что не стоит писать рецензий на бездарных авторов, так как даже отрицательный отзыв привлекает к их книгам внимание и, в определенной степени, служит им рекламой. Лучше не обращать на них внимания; забвение - самый оптимальный вариант.

Я с этим не согласен. Существуют этические нормы критики, и одна из них такова: не оставаться равнодушным как к хорошему, так и к плохому. Если на бездарную книгу нет отрицательных рецензий, то вакуум будет заполняться положительными - разумеется, проплаченными.

3. Аналитическая критика. Тоже о плохом

Аналитическая критика - это, прежде всего, крупные работы о творчестве ведущих авторов или о некоторых важных направлениях и темах фантастического жанра. За редким исключением такие работы у нас отсутствуют. Одна из причин - их трудно напечатать; другая - неуверенность большинства критиков в своих силах и своей эрудиции.

Мне представляются интересными такие темы:
1. Творчество Перумова или, например, Головачева. Чем обусловлена их популярность? Почему они оказались так востребованы в наше непростое время?
2. Феномен временного соавторства: Лазарчук и Успенский, Логинов и Перумов, Громов и Васильев, Олди, Валентинов и Дяченки и т.д. Рождают ли эти конгломераты нечто новое или нет? (постоянных соавторов, таких, как Брайдер и Чадович, эта тема не касается).
3. Феномен "проходных" авторов, чьи книги издатели выпускают небольшими тиражами для поддержания почти всех серий фантастики.
4. Развитие глобальных идей и тем фантастического жанра: утопия, прогрессорство, бессмертие, паранормальный дар, галактическая экспансия, искусственный интеллект, путешествия во времени, прогностика, будущая социальная структура, будущие культура и искусство, будущие научные открытия. Описание инопланетных сообществ, гуманоидных и негуманоидных. Глобальные катастрофы. Поиск разумной жизни во Вселенной.
5. Роман "Нет" Горалик и Кузнецова в контексте реального будущего.

Примечание: В последовавшей дискуссии Рух заявил, что существуют работы по некоторым названным выше темам - например, о феномене временного соавторства, прогрессорстве и т.д. С большим интересом ознакомлюсь с ними, выяснив у Руха, что, когда и где печаталось.

Дополнительное примечание: Пытал Руха, но конкретных ссылок не получил. О Рух, имя тебе - безответственность!

4. Немного статистики

В данном пункте кратко рассмотрен свод рецензий, опубликованных в журнале "Если" за 1997-2000 гг. За четыре года в журнале появилось около трех сотен отзывов, более половины которых посвящены отечественным авторам; они написаны примерно сорока рецензентами. Здесь я опускаю этот материал, так как в более подробном виде намерен когда-нибудь опубликовать его на своем сайте.

5. Критика в сфере научно-популярных произведений

Состояние в этой области я могу изложить только по материалам газеты "Книжное обозрение". Критика "научпопа" очень скудная и односторонняя. Обычно встречаются рецензии на книги исторического и литературоведческого содержания. Математика, компьютерная техника, физика, химия, биология, медицина и т.д. находятся вне сферы внимания рецензентов - возможно потому, что эти области требуют эрудиции, которой рецензенты не обладают.

Самое бедственное то, что нет ответа критиков на появление антинаучных книг - Мулдашева, Носовского и Фоменко, книг пустозвонов- фэншуйников, книг целителей-мошенников и жуликов-экстрасенсов, книг торсионщиков. Нет отпора! И в результате после "Физики веры" супругов Тихоплавов появляется их труд с еще более одиозным содержанием - "Наша встреча с Грабовым" (это тот самый Грабовой, который обещал оживить погибших в Беслане детей).

Впрочем, отмечу, что на "АнтиМулдашева" Образцова отзыв в "Книжном обозрении" был. Но была и восторженная рецензия (абсолютно безграмотная) на книги Вилунаса, который лечит сахарный диабет "рыдающим дыханием".

Примечание: Можно ли тут согласиться с позицией Владимирского, который полагает, что сомнительные книги лучше не замечать? Книги шаманов от медицины наносят огромный вред здоровью людей, с чем я сталкиваюсь постоянно в информации, полученной от моих читателей-диабетиков. Что касается проекта "Фаэтон" и книг Скаландиса, то они, конечно, принесут меньше вреда, чем пособие о лечении рака морковкой, но и в этом случае будет несомненный вред: молодые люди, ознакомившись с этими "творениями", сочтут, что т а к можно писать на русском языке.