|
Михаил Ахманов
ХОЛОДНАЯ ВОЙНА ПРОДОЛЖАЕТСЯ
У Британии нет постоянных друзей или врагов,
у нее есть только постоянные интересы.
Первым это сказал лорд Палмерстон, а повторил
за ним Черчилль.
Я получил несколько писем от читателей и старинных знакомых.
Некоторые интересуются моим мнением относительно событий на Украине
и вообще в мире. Отвечаю всем сразу.
Было бы наивностью полагать, что с разрушением Берлинской
стены и распадом Советского Союза "холодная война" закончилась. Это не
так. Данный феномен, иногда переходящий в "горячую фазу", не является
противостоянием политических систем - условно говоря, капитализма и
социализма или демократии и тоталитарного общественного строя. Все это
чушь, просто ярлыки. В нацистской Германии был капитализм, но правил
страной диктатор. Подобная ситуация была и есть в других державах,
независимо от декларируемого ими политического устройства и отношения
к частной собственности: Испания (Франко), Италия (Муссолини), Чили
(Пиночет) Северная Корея (династия Кимов - Ким Ир Сен, Ким Чен Ир, Ким
Чер Ын), Камбоджа (Пол Пот), ряд стран Африки, Южной Америки и бывшего
СССР. Что до социализма, то к нему скорее приблизились Швеция и Норвегия,
а не Советский Союз. Полагаю, важен не общественный строй, а интересы
правящего класса и политика лидеров, которых этот класс выдвигает.
"Холодная война" зиждится на причинах географического и
исторического свойства. Некоторым странам на земном шаре особенно
повезло: они граничили - или, скорее, имели доступ к огромным и очень
богатым территориям, причем обитатели этих мест уступали своему соседу по
всем параметрам: по государственной организации, численности населения и
технологии. Благодаря своему расположению, Европейская Россия продвинулась
на восток к Уралу, затем в Сибирь, на Дальний Восток и даже в какой-то
момент на Аляску и в Калифорнию. Экспансия Североамериканских Штатов
развивалась на другом континенте в западном направлении и тоже была вполне
успешной. Обе державы не остановились на достигнутом: Россия, расставшись
с Аляской и Калифорнией, захватила Среднюю Азию, Штаты откупили русские
владения в Америке и заняли северную часть Мексики, ныне штаты Техас и
Нью-Мексико. Так возникли два гиганта, противоборство между которыми было
неизбежным. Активная конфронтация началась после Второй мировой войны,
когда победители поделили мир и вместо устаревшей колониальной системы
в Азии и Африке обозначили зоны своих экономических интересов.
Чем дальше шло "холодное противостояние", тем быстрее развивалась
технология - прежде всего, в сферах транспортной и военной. С появлением
ракет стало ясно, что океаны, разделяющие СССР и США, не препятствие для
военных действий, и что первой жертвой в такой ситуации будет Западная
Европа. Но никто не хотел умирать, и в результате мир принял доктрину
"ядерного сдерживания". Впрочем, "борьба под ковром" продолжалась весьма
активно: Корея, Вьетнам, Куба, Афганистан, Ближний Восток, некоторые
страны Африки.
После распада СССР и всей социалистической системы казалось,
что Запад победил. Это не так - Россия, пусть ослабевшая, по прежнему
присутствует на земном глобусе. Ее территория и сырьевые ресурсы огромны,
население, хоть и меньше прежнего, отнюдь не скудное, и ядерный арсенал
вполне на уровне. По крупному счету ничего не изменилось, ибо категории
сильнее/слабее важны лишь в случае обычных вооружений. "Биг бомб"
уравнивает шансы.
Но пока до этого не дошло, стороны желают ослабить друг друга.
События в Грузии и Сербии, несмотря на их трагизм, мелочь, а вот Украина
- дело другое. Самая крупная после России славянская страна, население
43 млн (а было под пятьдесят), площадь почти вдвое больше, чем у Польши,
плодородные земли, развитая промышленность, выход к морям и контроль
за поставками газа... Еще одно преимущество для Запада: нетвердая,
продажная, коррумпированная власть. Самый ценный объект для перевербовки
и превращения в противника России. Так что борьба за Украину или за ее
часть была предопределена.
Но западные стратеги ошиблись: похоже, они сочли Украину
целостным государством, чем-то вроде Чехии или Польши, а в историческом
плане Украина на них совершенно не похожа. В эпоху Российской империи
малороссы (как и белорусы) воспринимались как ветвь русского народа,
но отнюдь не в качестве отдельной нации. С возникновением Советского
Союза Украина была "сшита" из переданных этой лоскутной стране крупных
территорий, но при этом значительная часть ее населения сохранила русский
язык и сознание принадлежности к "русскому миру" - по крайней мере, в
землях от Харькова до Одессы и в Крыму. Делать из этих людей украинцев
- большая глупость, давить на них опасно, однако надавили. Конфликт на
Украине был неизбежен. Тем более, что рядом, за условной границей -
Большой Брат.
Никого не обвиняя, ни Америку, ни Россию, хочу заметить, что
в своих действиях эти огромные державы исходят не из понятий закона,
а из собственных интересов. Я реалист, и меня абсолютно не волнует,
что Штаты вторглись в ту или иную страну с согласия ООН, а вот Россия
не получила санкций свыше на Крым или Южную Осетию. Равным образом,
мне безразлично, на основании каких законов Сталин и Хрущев сделали
территориальные подарки Украине, и какие договора на сей счет подписал
Ельцин. Эти феодалы распорядились чужим имуществом, землями, на которых
живут люди, и самими этими людьми - с полным к ним пренебрежением.
И потому я считаю: если появилась возможность исправить несправедливую
ситуацию, так тому и быть.
Напомню общеизвестное: тот, кто сильнее, принимает законы для
собственной пользы и закрепления своих преимуществ. Это не значит, что
любые законы плохи и их не надо исполнять - я лишь подчеркиваю, что
закон и справедливость совпадают далеко не всегда. Закон - категория
юридическая, а справедливость - моральная, то есть более широкая и
временами главенствующая над законом. Ясно, что подчинение закону или
отказ его выполнить зависят от конкретных обстоятельств. Оценить эти
обстоятельства и, сообразуясь с ними, принять решение - неотъемлемое
право человека. В армии один из важнейших законов - выполнение приказа
вышестоящего начальства. Теперь представим, что командир велит солдатам
с целью устрашения расстрелять женщин и детей (что случалось неоднократно
во многих войнах и происходит сейчас). Должны ли солдаты подчиниться?..
Или понятия о морали и справедливости превалируют над законом и формальным
долгом?..
Данное противоречие особенно характерно для международного
права. Так, в этом кодексе есть закон, запрещающий любую агрессию и
нарушение целостности государств, но есть и лазейка: если действия
властей некой страны признаны опасными для мирового сообщества, такую
державу разрешается бомбить и оккупировать, а правителей уничтожать или
свергать и предавать суду. Примеров достаточно: Ливия, Ирак, Сербия,
Афганистан (подвергшийся как советской, так и американской оккупации).
Какие опасности имеются в виду? Ну, скажем, в этой стране производят
наркотики или химическое оружие, делают ядерную бомбу или строй там
не очень демократический... Где доказательства опасности? Их часто
фабрикуют, а иногда даже этим не затрудняются, просто лгут о мнимой
угрозе. Кто выносит вердикт о вмешательстве? Тот, кто считает себя
сильным, а значит, априори правым. В таких условиях говорить о
верховенстве международного законодательства нелепо. Для тех, кто
слаб и пытается апеллировать к закону, проигрыш очевиден. Реальный
же аргумент таков: у вас ракеты, и у нас ракеты, у вас бомбы и у нас
бомбы. Значит, "холодная война" и гонка вооружений продолжаются. Не
сомневаюсь, что мы еще сцепимся с американцами за Арктику и Антарктиду.
Я обрисовал ситуацию очень схематично и условно, не учитывая
влияния других крупных игроков - Китая, Индии, Бразилии или, тем более,
Индонезии (население 250 млн, территория втрое больше Украины) и прочих
стран ислама. Если же говорить о будущем нашей планеты и цивилизации, то
ясно одно: мир, созданный в великих утопиях двадцатого века, в романах
Уэллса, Лема и Стругацких, не воплотится в реальность ни завтра, ни
послезавтра.
Я тоже написал утопию о счастливом будущем под названием "Ливиец".
Зачем? - спросите вы. И я отвечу: только себе в утешение.
|
